Documente online.
Username / Parola inexistente
  Zona de administrare documente. Fisierele tale  
Am uitat parola x Creaza cont nou
  Home Exploreaza
Upload



















































Minor. Omor deosebit de grav. Concurs de infractiuni

Legislatie












ALTE DOCUMENTE

LEGEA LOCUINTEI
Legea 18 din 19 februarie 1991 privind fondul funciar, republicare
ORDONANTA DE URGENTA nr. 102 - privind protectia speciala si incadrarea in munca a persoanelor cu handicap
Legislatia si protectia consumatorului
Cod fiscal
Planul de conturi potrivit reglementarilor contabile conforme cu Directiva a patra a CEE aprobat prin ordinul 1752 / 2005
DETALIEREA CATORVA ASPECTE LEGATE DE APLICAREA LEGISLATIEI PRIVIND TIMBRUL ARHITECTURII
MANEVRE INTERZISE PE DRUMURILE PUBLICE
MANEVRE INTERZISE PE DRUMURILE PUBLICE
CURS DE LEGISLAGTIE RUTIERA

Minor. Omor deosebit de grav. Concurs de infractiuni

 

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea generala. Minoritatea



Indice alfabetic: Drept penal

- minor

- omor deosebit de grav

- concurs de infractiuni

 

C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b), art. 109, art. 176

 

In cazul infractiunii de omor deosebit de grav, savarsita de un minor, daca instanta alege dintre pedepsele alternative prevazute in art. 176 C. pen. pedeapsa inchisorii, limita maxima speciala a pedepsei inchisorii aplicabila minorului este, conform art. 109 alin. (1) C. pen., inchisoarea de 12 ani si 6 luni, prin reducerea la jumatate a limitei maxime speciale de 25 de ani inchisoare. In sensul art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., prin maximul special al pedepsei inchisorii, in cazul concursului de infractiuni savarsite de un minor, se intelege limita maxima speciala a pedepsei celei mai grele, redusa la jumatate conform dispozitiilor referitoare la pedepsele pentru minori.

 

I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 1334 din 10 aprilie 2008

 

Prin sentinta penala nr. 246/P din 4 septembrie 2007 pronuntata de Tribunalul Bihor, in baza art. 174 - art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen., au fost condamnati inculpatii T.A. si S.F. pentru savarsirea infractiunii de omor deosebit de grav la pedeapsa de 12 ani si 6 luni inchisoare; in baza art. 211 alin. (2) lit. b) si (21) lit. a) si c) C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen., la pedeapsa de 7 ani inchisoare; in baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen., la pedeapsa de 2 ani inchisoare; in baza art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a), g) si i) C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen., la pedeapsa de 4 ani inchisoare; in baza art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen., la pedeapsa de 6 luni inchisoare, iar in baza art. 20 raportat la art. 217 alin. (4) C. pen. au fost condamnati aceiasi inculpati la pedeapsa de un an si 6 luni inchisoare.

In baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate in pedeapsa mai grea si s-a dispus ca inculpatii sa execute in regim de detentie cate 12 ani si 6 luni inchisoare.

1) Prima instanta a retinut, in fapt, ca in seara de 27 februarie 2007, inculpatul S.F. a luat un cutit de la l 818b16i ocuinta sa si, impreuna cu inculpatul T.A., s-au deplasat la locuinta victimei C.I., au escaladat gardul si au patruns in curtea acesteia, iar apoi au intrat intr-un corp de cladire unde inculpatul S.F. stia ca victima obisnuia sa doarma. Intrucat victima nu dormea aici, s-au deplasat spre celalalt corp de cladiri. Inculpatul T.A. a propus sa taie cablurile de telefon si TV pentru ca victima sa nu poata suna la politie sau sa-i identifice si au procedat intocmai, folosind cutitul.

Constatand ca la locuinta victimei nu se aflau alte persoane, inculpatii au batut la usa, iar in momentul in care acesta a deschis, inculpatul T.A. a sarit asupra victimei, careia i-a aplicat o lovitura cu pumnul. In urma loviturii, victima a cazut si a fost dusa de inculpati in camera aflata vis-a-vis de usa de acces. In timp ce victima se afla la pamant, inculpatii i-au aplicat pe rand lovituri cu o bara de fier gasita anterior in curtea victimei, afectandu-i grav zona craniana, producandu-i fracturi, dupa care au imobilizat-o, legandu-i mainile si picioarele cu o curea, iar peste gura, sub forma de calus, i-au legat o camasa. In timp ce victima a ramas imobilizata la pamant, inculpatii au cautat bunuri prin casa folosind manusi gasite in locuinta victimei. Inculpatul S.F. a continuat cautarile pentru a gasi bani, iar inculpatul T.A., aflat in camera victimei, a lovit-o pe aceasta cu cutitul in zona pieptului, provocandu-i o hemoragie externa abundenta. Inculpatul S.F. a gasit intr-o camera alaturata suma de 25 de lei, pe care si-a insusit-o.



         Intrucat nu au gasit alti bani si bunuri de valoare, inculpatii au hotarat sa paraseasca locuinta victimei, insa pentru a-si ascunde fapta, au deschis butelia de la aragaz, astfel incat la venirea unei terte persoane si aprinderea becului de catre aceasta, sa se declanseze un incendiu.

         In urma agresiunii exercitate asupra victimei, aceasta a decedat, lovitura cu cutitul aplicata in zona pieptului producandu-i o plaga penetranta cu sectiuni de vase sanguine ale mediastinului anterior, ce a fost urmata de o hemoragie interna exteriorizata care a cauzat in mod direct moartea victimei.

2) In noaptea de 27/28 februarie 2007, dupa savarsirea infractiunii de omor, talharie si violare de domiciliu asupra victimei C.I., inculpatii s-au hotarat sa mearga la locuinta partii vatamate H.I. Dupa ce au ajuns aici, au patruns in curtea locuintei acesteia prin escaladarea gardului, s-au uitat prin geamul locuintei si au vazut ca partea vatamata se afla in interior si se uita la televizor. Au hotarat sa taie cablurile TV si de telefon, respectiv de curent, lucru pe care l-au si facut. Au intrat intr-o bucatarie de vara de unde au luat un cutit si salam din frigider si au iesit din bucatarie. Intre timp, partea vatamata a iesit din casa, a plecat la bucatarie si a inchis usa acesteia, dupa care s-a intors in casa, incuind usa prin interior.

         Inculpatii au incercat sa forteze cu cutitul un geam si usa, dar nereusind au patruns intr-o magazie de unde au luat un topor cu care au incercat sa forteze usa. Intrucat nu au reusit nici de aceasta data, au spart de la o fereastra dubla ambele geamuri, dupa care s-au ascuns. Au stat aproximativ 10 minute sa vada daca vine cineva sau daca se produce vreo reactie, dupa care, vazand girofarul de la masina politiei, au fugit.

         Prin decizia nr. 7/A din 31 ianuarie 2008 a Curtii de Apel Oradea, Sectia penala si pentru cauze cu minori, in baza art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor impotriva sentintei penale nr. 246/P din 4 septembrie 2007, care a fost desfiintata in parte si in rejudecare au fost schimbate incadrarile juridice ale faptelor savarsite de inculpatii T.A. si S.F., din art. 211 alin. (2) lit. b) si alin. (21) lit. a) si c) C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen. (punctul 1 din rechizitoriu), in art. 211 alin. (2) lit. b) si alin. (21) lit. a), b) si c) C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen. si, respectiv, din art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) si i) C. pen. si art. 217 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen. (punctul 2 din rechizitoriu), in art. 211 alin. (2) lit. b) si alin. (21) lit. a), b) si c) C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen.

         In baza art. 336 C. proc. pen. a fost admisa cererea de extindere a procesului penal privind pe inculpatii T.A. si S.F., pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prevazuta in art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen. (punctul 2 din rechizitoriu).

Prin aceeasi decizie, au fost condamnati inculpatii T.A. si S.F. la cate doua pedepse de cate 10 ani inchisoare, in baza art. 211 alin. (2) lit. b) si alin. (21) lit. a), b) si c) C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen. (punctul 1 si 2 din rechizitoriu), precum si la cate o pedeapsa de 2 ani inchisoare, in baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen. (punctul 2 din rechizitoriu).

         In baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatilor T.A. si S.F. de cate: 12 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta apelata pentru savarsirea infractiunii de omor deosebit de grav prevazuta in art. 174 raportat la art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen.; cu pedepsele de 10 ani inchisoare aplicate pentru savarsirea infractiunii de talharie prevazuta in art. 211 alin. (2) lit. b) si alin. (21) lit. a), b) si c) C. pen.; 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prevazuta in art. 192 alin. (2) C. pen. si un an si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea tentativei la infractiunea de distrugere prevazuta in art. 20 raportat la art. 217 alin. (4) C. pen. (punctul 1 din rechizitoriu); 10 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de talharie prevazuta in art. 211 alin. (2) lit. b) si alin. (21) lit. a), b) si c) C. pen.; 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prevazuta in art. 192 alin. (2) C. pen. (punctul 2 din rechizitoriu), inculpatii urmand sa execute pedeapsa rezultanta de cate 15 ani inchisoare, urmare a aplicarii unui spor de 2 ani si 6 luni, la pedeapsa rezultanta urmare a contopirii.




In baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., au fost respinse, ca nefondate apelurile declarate de inculpatii T.A. si S.F.

         Impotriva acestei decizii au declarat, in termen legal, recursuri inculpatii S.F. si T.A., fara a arata in scris motivele.

Aparatorul recurentilor inculpati, in concluziile orale, in dezbateri a invocat cazul de casare prevazut in art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., solicitand admiterea recursurilor declarate, casarea hotararii atacate si, in rejudecare, reducerea pedepselor aplicate, iar in subsidiar casarea deciziei si mentinerea sentintei.

Examinand recursurile declarate de recurentii inculpati S.F. si T.A. impotriva deciziei instantei de apel, in raport cu motivele invocate, analizate prin prisma cazului de casare prevazut in art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., Inalta Curte de Casatie si Justitie constata recursurile inculpatilor ca fiind nefondate pentru urmatoarele considerente:

Inalta Curte de Casatie si Justitie considera ca sub aspectul individualizarii pedepselor aplicate celor doi inculpati, instanta de apel a facut o corecta evaluare a criteriilor generale prevazute in art. 72 C. pen., la conditiile din cauza, tinand cont de gradul de pericol social, in concret foarte ridicat al faptelor comise de cei doi inculpati, prin atingerea adusa valorilor sociale - viata persoanei, patrimoniului -, circumstantele reale in care acestea au fost comise, care au conferit o periculozitate accentuata infractiunilor savarsite, ambii inculpati, desi minori la momentul comiterii lor, au elaborat anterior un plan infractional, in scopul obtinerii de bani, prin indreptarea actiunii ilicite impotriva unor persoane in varsta, al caror potential de aparare era scazut, prin modalitatea efectiva de savarsire, in sensul ca au purtat manusi, au patruns in curti prin escaladarea gardurilor, au taiat cablurile de curent si de telefon, urmarind punerea victimelor in imposibilitatea de a apela la ajutor, imobilizarea victimei C.I., prin legarea sa, exercitarea de lovituri cu pumnii si cu picioarele, punerea unui calus in gura, iar ulterior lovirea acesteia, in zona pieptului, cu un cutit de catre inculpatul T.A. si cu un levier de fier de catre inculpatul S.F., constatand ca victima nu mai traieste si sustragand suma de 25 de lei, iar de la partea vatamata H.I., sustragand produse alimentare, circumstantele ulterioare faptei, respectiv T.A. a deschis butelia de la aragazul primei victimei, in ideea ca daca cineva va aprinde becul, se va produce o scanteie, care va declansa un incendiu, in scopul distrugerii urmelor infractiunii, precum si de circumstantele personale ale inculpatilor.

         Astfel, ambii inculpati erau minori, avand varste de circa 17 ani, inculpatului T.A. anterior faptelor i-a fost aplicata masura educativa a libertatii supravegheate pe durata de un an, prin sentinta penala nr. 977 din 23 mai 2005 a Judecatoriei Oradea, iar inculpatului S.F. i-a fost aplicata masura educativa a libertatii supravegheate pe timp de un an, prin sentinta penala nr. 1824 din 16 octombrie 2006 a Judecatoriei Oradea, dovedind perseverenta infractionala in comiterea de infractiuni, ambii inculpati au avut discernamantul pastrat in raport cu faptele comise, asa cum rezulta din rapoartele de expertiza medico-legala psihiatrica.

Inculpatul T.A. provine dintr-o familie numeroasa, avand 10 frati, din care trei institutionalizati, tatal nu are loc de munca, mama este casnica, familia avand venituri obtinute din munci ocazionale, traiesc intr-o locuinta insalubra (ancheta sociala aflata la dosarul parchetului), iar inculpatul S.F. provine  dintr-o familie dezorganizata, parintii fiind divortati, are trei frati, a lucrat pe timpul verii ca ciurdar, familia traieste din alocatiile de stat ale copiilor si unele venituri obtinute din munci ocazionale (ancheta sociala aflata la dosarul parchetului).

          Raportul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor, privind pe inculpatul S.F., evidentiaza atat factorii negativi care au influentat conduita inculpatului, respectiv faptul ca acesta a abandonat scoala, provine dintr-o familie dezorganizata, climatul familial este caracterizat de certuri frecvente, starea materiala precara a familiei, nu a fost sustinut moral si material si supravegheat corespunzator de catre parintii sai, cat si factorii pozitivi, si anume ca minorul regreta fapta savarsita si constientizeaza caracterul penal al faptei, constatand ca factorii negativi sunt mai numerosi si vor contribui si in viitor la mentinerea comportamentului infractional al inculpatului.



Raportul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor, privind pe inculpatul T.A., subliniaza factorii negativi care au influentat conduita inculpatului, respectiv abandonul scolar, mediul familial dezorganizat, climatul familial caracterizat prin certuri frecvente, lipsuri materiale, nesupravegherea minorului, dar si factorii pozitivi, in sensul ca minorul a regretat fapta savarsita, constientizand caracterul penal al acesteia, insa factorii negativi sunt mai numerosi, contribuind si in viitor la mentinerea comportamentului infractional al inculpatului.

Inalta Curte de Casatie si Justitie apreciaza ca instanta de apel a facut o justa individualizare a pedepselor cu inchisoare aplicate ambilor inculpati, cu respectarea dispozitiilor art. 109 alin. (1) C. pen., atat sub aspectul cuantumului, in sensul ca acesta, fie a fost mentinut, in ceea ce priveste infractiunea de omor deosebit de grav, respectiv pentru fiecare inculpat cate o pedeapsa de 12 ani si 6 luni inchisoare, pentru infractiunea de violare de domiciliu pentru fiecare inculpat cate o pedeapsa de 2 ani inchisoare (punctul 1 din rechizitoriu), pentru tentativa la distrugere pentru fiecare inculpat cate o pedeapsa de un an si 6 luni (punctul 1 din rechizitoriu), fie a fost aplicat, ca urmare a schimbarii incadrarilor juridice, pentru infractiunile de talharie (punctele 1 si 2 din rechizitoriu) si violare de domiciliu (punctul 2 din rechizitoriu) pentru fiecare inculpat, cuantumurile fiind diferentiate, orientate catre maxim (talharie) si respectiv catre minim (violare de domiciliu), in raport cu natura si conditiile concrete ale infractiunilor retinute, dar si circumstantele personale ale inculpatilor, urmand ca prin aplicarea dispozitiilor art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatii sa execute pedeapsa cea mai grea, de 12 ani si 6 luni inchisoare, stabilind, insa, ca pedeapsa rezultanta pentru fiecare inculpat, pedeapsa de 15 ani inchisoare, prin adaugarea unui spor de 2 ani si 6 luni la pedeapsa rezultanta, urmare a contopirii, cu executare in regim de detentie.

Pedepsele aplicate inculpatilor sunt in masura, atat prin cuantum, cat si modalitatea de executare, sa-si atinga scopurile, respectiv de exemplaritate si educativ, urmarindu-se ca prin programele de formare a personalitatii minorilor, ce se desfasoara si in mediul penitenciar, prin implicarea lor in activitatile instructive, culturale, psihologice adecvate personalitatii lor, sa li se dezvolte aptitudinile care sa le permita o resocializare viitoare pozitiva.

In raport cu cele mentionate, nu pot fi avute in vedere criticile formulate in recurs privind gresita individualizare a pedepselor aplicate, care ar impune o reducere a pedepselor sau mentinerea celor aplicate initial de prima instanta, deoarece, in contextul concret al cauzei, Inalta Curte de Casatie si Justitie considera ca instanta de apel a facut o evaluare plurala a tuturor criteriilor ce caracterizeaza individualizarea judiciara a pedepselor, apreciind varietatea infractiunilor comise, gravitatea concreta a acestora, evidentiata prin modul de pregatire si punere in practica a activitatii infractionale, ceea ce a demonstrat o capacitate ridicata de constientizare a caracterului ilicit al faptelor pe care le comit, dar si a vointei de a le savarsi, chiar daca inculpatii erau minori la momentul respectiv, acestia dovedind perseverenta infractionala, in conditiile in care anterior ambii inculpati au comis fapte de furt, beneficiind de aplicarea unei masuri educative, care insa nu si-a atins scopul, precum si de profilurile socio-morale si de personalitate negative ale celor doi inculpati.

De asemenea, prima instanta de control judiciar a considerat, in mod just, necesitatea aplicarii fata de ambii inculpati, la pedeapsa cea mai grea de 12 ani si 6 luni inchisoare, ce reprezinta maximul special al pedepsei inchisorii prevazute pentru infractiunea de omor deosebit de grav (limitele pedepsei inchisorii fiind intre 15 si 25 de ani, dar in conditiile in care faptele au fost comise de minori, devin incidente limitele de pedeapsa prevazute in art. 109 alin. 1 C. pen., limitele pedepselor cu inchisoare reducandu-se la jumatate, respectiv intre 7 ani si 6 luni si 12 ani si 6 luni), a unui spor al carui cuantum de 2 ani si 6 luni este corespunzator, deoarece reflecta natura si multitudinea faptelor comise de catre inculpati, asa incat pedeapsa rezultanta de 15 ani inchisoare asigura respectarea principiului proportionalitatii pedepselor, intre gravitatea faptelor savarsite si circumstantele personale ale inculpatilor, asa incat nu este incident cazul de casare invocat, prevazut in art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.

Fata de aceste considerente, Inalta Curte de Casatie si Justitie, in baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins recursurile, ca nefondate.

 













Document Info


Accesari: 1241
Apreciat:

Comenteaza documentul:

Nu esti inregistrat
Trebuie sa fii utilizator inregistrat pentru a putea comenta


Creaza cont nou

A fost util?

Daca documentul a fost util si crezi ca merita
sa adaugi un link catre el la tine in site

Copiaza codul
in pagina web a site-ului tau.




Coduri - Postale, caen, cor

Politica de confidentialitate

Copyright Contact (SCRIGROUP Int. 2019 )