CAIET DE PRACTICA
UNIVERSITATEA “NICOLAE TITULESCU”
FACULTATEA DE DREPT
SPECIALIZAREA- DREPT
Total ore de practica: 11,7 ore
Perioada de desfaturare:
de la data de 3.02.2011 pana la data de 31.03.
Total zile: 9
Program de lucru zilnic: de la 9:00
pana la 10:30
Institutia in care s-a facut
practica de specializare:
Denumire: Curtea de Apel Bucuresti
Adresa : Splaiul Independentei, nr. 5
CURTEA DE APEL
Curtea de Apel Bucuresti este cea mai mare instanta de acest grad din tara, sub toate aspectele.
Competenta teritoriala a Curtii de Apel Bucuresti acopera judetele Teleorman, Ialomita, Giurgiu, Calarasi, Ilfov si municipiul Bucuresti. Sunt cuprinse in aceasta structura sase tribunale (din care Tribunalul Ilfov este pe cale de a fi infiintat) si 23 de judecatorii (intre care una neinfiintata – Judecatoria Comana din judetul Giurgiu, dar cuprinzand si cele sase ale municipiului Bucuresti), pe un teritoriu foarte intins, de la Turnu Magurele pana la Fetesti. Este important de subliniat ca fiecare dintre cele sase judecatorii de sector ale municipiului Bucuresti are, in fiecare an, un volum de activitate foarte mare, iar Tribunalul Bucuresti inregistreaza anual cifre statistice care sunt net superioare oricarei alte instante din Romania.
In schema functionala a Curtii de Apel Bucuresti sunt 178 judecatori, 192 grefieri si 49 alti salariati.
La tribunalele din raza de competenta mai sus aratata si judecatoriile arondate acestora functioneaza 641 judecatori, 975 grefieri si 326 alt personal.
Aceste sumare date statistice, la care trebuie adaugate aspectele ce tin de unele competente speciale date prin lege curtilor de apel in general si Curtii de Apel Bucuresti in special, pot da o imagine a pozitiei si a importantei acestei instante in sistemul judiciar romanesc si pun in evidenta incontestabilul efort profesional si semnificativele responsabilitati ce le revin permanent celor implicati si anume judecatorilor si personalului instantelor judecatoresti din componenta acesteia.
Curtea de Apel Bucuresti are, in prezent, urmatoarele sectii:
Sectia I penala;
Sectia a II-a penala;
Sectia a III-a civila si pentru cauze cu minori si de familie;
Sectia a IV-a civila;
Sectia a V-a comerciala;
Sectia a VI-a comerciala;
Sectia a VII-a civila, conflicte de munca si asigurari sociale;
Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal;
Sectia a IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala;
In cadrul curtii mai functioneaza:
Biroul de Informare si Relatii Publice;
Departamentul Economico - Financiar si Administrativ;
Compartimentul Informatica
Sectia penala are trei sali ce poarta numele lui Vintila Dongoroz (unul dintre marii penalisti ai tarii), Ioan Tanoviceanu (care a pus bazele procedurii penale din Romania) si Vasile Papadopol (fost judecator la Curtea de Apel Bucuresti). Denumirile tuturor salilor au fost stabilite ca urmare a unor discutii intre organizatiile profesionale si magistrati.
In perioada 3.02.2011 - 31.03., am participat la numeroase procese penale, atat la Sectia I penala, cat si la Sectia a II-a penala, majoritatea dosarelor avand ca obiect al cauzei:
Talharie (art. 211 C.p. )
Furt calificat (art. 209 C.p. )
Propunere de arestare preventiva a inculpatului (art. 149. ind. 1 C.p.)
Lovirea sau alte violente (art. 180 C.p. )
Traficul de droguri (Legea 143/2000, art. 2 )
Mentinere masura de arestare preventiva ,
si cateva dosare in care obiectul cauzei era:
Omorul deosebit de grav (art.176 C.p. )
Infractiuni de evaziune fiscala
Uciderea din culpa (art. 178 C.p.)
Dintre aceste dosare, doua mi-au atras atentia in mod deosebit si le voi prezenta in paginile urmatoare.
I. Primul dosar are ca obiect al cauzei- infractiuni la normele de convietuire sociala- talharia.
- art.1 ind.1 din Legea 61/1991;
- art.211 al.1 ,alin.2 lit. b,c, alin.2 ind.1 lit. b, C.p.
Portul fara drept , in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului,a pumnalului,sisului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confectionate anume pentru taiere,impungere sau lovire,precum si folosirea in asemenea locuri sau imprejurari a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confectionate pe baza de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru socuri electrice.
Furtul savarsit prin intrebuintare de violente sau amenintari ori prin punerea victimei in stare de inconstienta sau neputinta de a se apara, precum si furtul urmat de intrebuintarea unor astfel de mijloace pentru pastrarea bunului furat sau pentru inlaturarea urmelor infractiunii ori pentru ca faptuitorul sa-si asigure scaparea , se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 18 ani.
Pedeapsa este inchisoarea de la 7 la 20 de ani, daca talharia a fost savarsita de o persoana avand asupra sa o arma, o substanta narcotica ori paralizanta.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA I PENALA, DECIZIA PENALA NR. XXX/ZZ.LL.AAAA)
Prin sentinta penala nr. XXX/ZZ.LL.AAAA, Judecatoria Sector 6-Bucuresti in baza art. 334 Cod procedura penala a schimbat incadrarea juridica a faptei din art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.p. si art. 20 C.p. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21 lit. b C.p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.p., cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. in art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicata cu aplic. art. 37 lit. a C.p. si art. 20 C.p. raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, al. 21 lit. b Cp, cu aplic. art. 37 lit. a Cp, cu aplic. art. 33 lit. a Cp.
In baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep. cu aplic. art. 37 lit. a Cp a condamnat pe inculpatul S. A. la 10 luni inchisoare.
In baza art. 61 C.p. a revocat liberarea conditionata dispusa fata de pedeapsa aplicata prin s.p nr. 1781/26.04.2006 a Judecatoriei Sectorului 5 si s-a constatat un rest de pedeapsa neexecutata de 340 de zile inchisoare, pe care l-a contopit cu pedeapsa de 10 luni inchisoare.
In baza art. 20 Cp rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21 lit. b Cp cu aplic. art. 37 lit. a Cp a condamnat pe acelasi inculpat la 4 ani inchisoare.
In baza art. 61 Cp a revocat liberarea conditionata dispusa fata de pedeapsa aplicata prin s.p nr. XXXX/ZZ.LL.AAAA a Judecatoriei Sectorului 5 si s-a constatat un rest de pedeapsa neexecutata de 340 de zile inchisoare, pe care l-a contopit cu pedeapsa de 4 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit. a Cp, art. 34 lit. b Cp, inculpatul are de executat 4 ani inchisoare, cu aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a, b Cp.
S-a constatat ca inculpatul este arestat in alta cauza.
In baza art. 118 lit. b Cp s-a dispus confiscarea de la inculpat a cutitului.
A luat act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile in cauza, participand ca martori.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut din examinarea probelor administrate ca in seara zilei de 02.10.2008, inculpatul i-a abordat pe unchiul si varul sau, P. M. si respectiv P. G. G., care stateau in fata blocului de pe B-dul xxx Bucuresti si le-a cerut, ca de atatea ori, niste bani pentru a-si cumpara bauturi alcoolice. Pentru ca a fost refuzat, S. A. a scos un cutit artizanal de circa 15 cm, cu care i-a amenintat pe cei doi, repezindu-se inspre ei. Inculpatul l-a amenintat de asemenea pe V. G., un vecin care a incercat sa intervina pentru a aplana conflictul iscat.
Organele de politie au fost anuntate si au sosit la fata locului, moment pana la care S. A. a izbit cu pumnul autovehiculele parcate in zona. La vederea politistilor, inculpatul a aruncat cutitul la mica distanta, cutit care a fost insa recuperat si ridicat pentru continuarea cercetarilor.
S. A a fost condus la Sectia de politie si audiat, iar pentru ca acesta acuza faptul ca se simte rau, a fost chemata o ambulanta care l-a transportat la Spitalul Universitar.
Cu prilejul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul, care nu recunoaste savarsirea faptei, aratand ca nu i-a amenintat pe unchiul sau varul sau si afirma ca nu mai retine daca s-au intalnit in fata blocului unde locuiau impreuna si nici daca avea cutit la el, dar ca atat el cat si unchiul sunt consumatori de alcool, cunoscuti ca atare de toti vecinii.
Instanta a constatat ca fiind dovedita vinovatia inculpatului, dar a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor din art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b Cp si art. 20 Cp rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21 lit. b Cp cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cp, cu aplic. art. 33 lit. a Cp in art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep. cu aplic. art. 37 lit. a Cp si art. 20 Cp rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21 lit. b Cp, cu aplic. art. 37 lit. a Cp, cu aplic. art. 33 lit. a Cp, avand in vedere ca fapta inculpatului a fost savarsita la data de 02.10.2008, iar inculpatul a fost liberat conditionat la 16.11.2007, cu un rest de pedeapsa neexecutata de 340 de zile inchisoare din pedeapsa de 2 ani si 10 luni inchisoare, aplicata prin s.p nr. XXXX/ZZ.LL.AAAA a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
La individualizarea pedepsei, instanta a avut in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, faptul ca inculpatul este recidivist, gravitatea faptelor savarsite, pericolul social ridicat al acestora, atitudinea nesincera in declaratiile date la urmarirea penala si in instanta.
In baza art. 61 Cp, a revocat liberarea conditionata dispusa fata de pedeapsa aplicata prin s.p nr. XXXX/ZZ.LL.AAAA a Judecatoriei Sectorului 5 si a constatat un rest de pedeapsa neexecutata de 340 de zile inchisoare, pe care l-a contopit la fiecare din pedepsele aplicate.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs inculpatul S. A. criticand-o pentru gresita sa condamnare, in cauza nefiind vorba decat de o discutie contradictorie intre rude.
Prin decizia penala nr. XXXX/Y/ZZ.LL.AAAA Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a Penala a admis apelul inculpatului, a desfiintat partial sentinta si in urma rejudecarii, in baza art. 334 Cod procedura penala s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina apelantului inculpat S. A. din infractiunile prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicata cu aplicarea art. 37 alin 1 lit. b si de art. 20 C.pen rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c, alin. 2 lit. b C.pen cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cpen, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen intr-o singura tentativa la infractiunea de talharie prev. de art. 20 C.pen rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c, alin. 21 lit. b C.pen in conditiile starii de recidiva prev. de art. 37 alin. 1 lit. a C. pen.
In baza art. 345 alin. 2 Cod procedura penala a fost condamnat inculpatul S. A. la o pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare pentru savarsirea unei tentative la infractiunea de talharie prev. de art. 20 C.pen rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c, alin. 21 lit. b C.pen in conditiile starii de recidiva prev. de art. 37 alin. 1 lit. a C. pen.
In temeiul art. 61 C. pen rap. la art. 39 C.pen s-a dispus revocarea beneficiului liberarii conditionate din pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. XXXX/ZZ.LL.AAAA a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti si a contopit restul de pedeapsa ramas neexecutat cu pedeapsa de 4 ani inchisoare, inculpatul urmand a executa in final pedeapsa cea mai grea, respectiv o pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare.
In baza art. 71 C.pen pe durata executarii pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prev de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua si lit. b C.pen.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.
Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de apel a retinut ca probele administrate in cursul urmaririi penale si in faza de cercetare judecatoreasca au demonstrat comiterea de catre inculpatul apelant S. A. a faptei retinute in sarcina sa prin actul de sesizare a instantei. Relevante sunt in acest sens depozitiile martorilor P. G. G, P. M. si V. G, toti trei declarand ca l-au vazut pe inculpat avand asupra sa un cutit si proferand amenintari cu acte de violenta cu scopul obtinerii unei sume de bani.
Conform celor retinute in considerentele sentintei apelate, martorul V. G. a aratat constant in declaratiile sale ca a fost chemat de P. G. G. la locul faptei, ca l-a vazut pe inculpat cu cutitul in mana si ca acesta i-a alergat, injurandu-i si amenintandu-i.
Martorul P. G. G. a mai aratat ca a refuzat sa-i dea bani inculpatului pentru bautura, iar acesta a afirmat ca o sa-i bata si 'o sa-i sparga pe toti', astfel incat i-a chemat de urgenta, telefonic, pe mama sa, P. V si pe sotul ei, V. G.
Martorul P. M. a sustinut ca de nenumarate ori inculpatul i-a cerut bani, locuind la el si ca l-a amenintat cu cutitul ca daca nu-i da bani de bautura il omoara. Mai arata ca si in alte dati inculpatul l-a lovit, i-a spart televizorul si ce gasea prin casa si ca a fost de fata cand, in fata blocului, inculpatul l-a amenintat pe fiul sau, P. G. G, cu o lama de cutit.
Aceasta situatie de fapt rezulta si din procesul verbal intocmit de lucratorii operativi ai sectiei de politie (filele 5-6 dosar de urmarire penala). Conform acestui proces verbal rezulta ca de la inculpatul S. A. a fost ridicat in vederea continuarii cercetarilor un cutit cu lama de aproximativ 15 cm, cu latimea de 3 cm, ascutit la unul din capete (plansa fotografica de la fila 8 a dosarului de urmarire penala).
In mod corect instanta de fond a retinut in sarcina inculpatului S. A. comiterea unei actiuni de amenintare cu ajutorul cutitului, cu scopul de a deposeda persoanele de bunuri, actiune care intruneste elementele constitutive specifice laturii obiective a infractiunii de talharie prev. de art. 211 al. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21 lit. b Cp, in forma tentativei conform art. 20 C.pen.
Retinerea insa in concurs real si a unei infractiuni prev. de art. 11 al Legii nr. 61/1991, in conditiile in care s-a retinut si circumstanta agravanta prev. de art. 211 alin. 21 lit. b. C.pen - savarsirea unei talharii de o persoana avand asupra sa o arma - nu mai poate avea loc in cauza, in speta neputand fi incidente dispozitiile relative la concursul real, prev. de art. 33 alin. 1 lit. a C.pen.
Inculpatul a fost condamnat pentru savarsirea unei tentative la infractiunea de talharie prev. de art. 20 C.pen rap. la art. 211 alin. 21 lit. b C.pen - 'persoana avand asupra sa o arma' -. In aceste conditii, cum posesia unei arme, in speta a unui cutit, atrage incidenta agravantei infractiunii de talharie si face parte din continutul constitutiv al acesteia, nu mai subzista din punct de vedere juridic infractiunea prev. de art. 11 din Legea nr. 61/1991, republicata, astfel cum a fost modificata prin legea nr. 169/2002.
In consecinta, detinerea cutitului nu se mai poate retine ca infractiune autonoma, deoarece in caz contrar ar insemna ca o persoana sa fie de doua ori condamnata pentru aceeasi fapta, contravenind principiului 'non bis in idem', consacrat expres de art. 54 al Conventiei de Aplicare a acordului Schengen.
Nu este posibila existenta unui concurs real intre o infractiune de pericol si o infractiune de rezultat, chiar daca aceasta ramane in forma tentativei, in situatia in care prin chiar vointa legiuitorului, infractiune de pericol este absorbita ca element circumstantial agravant in continutul constitutiv al infractiunii de rezultat.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul S. A. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie sub aspectul gresitei condamnari, cu motivarea ca instantele au comis o grava eroare de fapt si invocand cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 18 Cod procedura penala.
Se sustine ca instantele nu au avut in vedere la stabilirea imprejurarilor cauzei intregul material probator administrat, declaratiile contradictorii ale martorilor V. G. si P. M.
Arata inculpatul ca nu a amenintat victima cu cutitul si solicita achitarea pe temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. a Cod procedura penala.
Curtea, examinand recursul inculpatului prin prisma dispozitiilor art. 3856 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, a cazului de casare invocat, cum si din oficiu prin analizarea actelor si lucrarilor dosarului, constata ca acesta nu este intemeiat.
Potrivit art. 3856 alin. 2 Cod procedura penala, calea de atac a recursului (cale de atac ordinara) devolueaza numai asupra problemelor de drept ale cauzei si numai in limita cazurilor de casare prev. de art. 3859 (pct.1 - 21) Cod procedura penala.
In cauza de fata critica recursului priveste comiterea unei erori grave de fapt ce a avut drept consecinta gresita condamnare a inculpatului. Aceasta are in vedere ipoteza in care solutia instantei (in speta condamnarea) este in contradictie evidenta, esentiala si necontroversata cu situatia de fapt stabilita pe baza tuturor probelor administrate.
Or, in cauza nu se constata existenta unei asemenea contradictii, instantele examinand toate apararile inculpatului, au motivat retinerea coroborata potrivit art. 68 Cod procedura penala a dovezilor produse, au stabilit neconcordantele ivite pe parcursul procesului chiar intre declaratiile inculpatului, cele ale martorilor si victimei. Invocarea existentei unor contradictii in declaratiile martorilor V. G. si P. G. G, nu este sustinuta de dovezile produse.
Pe langa faptul ca nu s-a facut o asemenea dovada, instantele, la stabilirea situatiei de fapt si a vinovatiei inculpatului nu au avut in vederea numai declaratia acestui martor si a partii vatamate, ci ansamblul probelor administrate (in faza de urmarire penala si in faza judecatii), invocatele dubii fiind sustinute de inculpat si ca urmare a pozitiei sale procesuale de negare a comiterii faptei, dar si fara a-si proba sustinerile asa cum permite art. 66 Cod procedura penala. Astfel ca, neconstatandu-se comiterea unei erori grave de fapt si cum in recurs nu se poate face o noua apreciere a probelor administrate, instanta de recurs retine ca solutia instantelor de stabilire a vinovatiei inculpatului este in concordanta cu dovezile administrate, neputandu-se ajunge - pe baza acelorasi dovezi administrate - la o solutie contrara celei examinate.
Pentru toate aceste considerente si cum nu se regaseste niciun alt motiv de casare in urma examinarii din oficiu potrivit art. 3859 alin. 3 Cod procedura penala, recursul inculpatului a fost respins ca nefondat.
Urmeaza a constata ca inculpatul este arestat in alta cauza.
II. Cel de-al doilea dosar are ca cuprins -Infractiuni contra patrimoniului. Furtul . Furtul calificat
- art.208 Cod penal;
- art.209 Cod penal
Luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia,fara consimtamantul acestuia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept,se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 12 ani.
Furtul savarssit in urmatoarele imprejurari:
a) de doua sau mai multe persoane;
b) de o persoana avand asupra sa o arma sau o substanta narcotica;
c) de catre o persoana mascata,deghizata sau travestita;
d) asupra unei persoane aflate in imposibilitatea de a-si exprima vointa sau de a se apara
e) intr-un loc public
f) Intr-un mijloc de transport in comun
g) In timpul noptii;
h) In timpul unei calamitati
i) prin efractie, escaladare sau prin folosirea fara drept a unei chei adevarate ori a unei chei mincinoase, se pedepseste cu inchisoarea de la 3 la 15 ani .
CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA I-A PENALA, DECIZIA PENALA NR.XXX/ZZ.LL.AAAA)
Asupra cauzei penale de fata retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.XX/ZZ.LL.AAAA Judecatoria Sector 1 Bucuresti in baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit. i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal a condamnat pe inculpatul B.E.C. la pedeapsa de 4 ani inchisoare, cu aplicarea art.71-64 lit. a teza II si lit. b Cod penal.
In baza art. 350 al.1 Cod procedura penala s-a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului.
In baza art.88 Cod penal s-a dedus perioada preventiei de la 01.09.2009, la zi.
In baza art.346 al.1 Cod procedura penala s-a luat act ca partea vatamata G.S.M nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
In baza art.191 al.1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Onorariul avocatului din oficiu, d-na P.D., in cuantum de 200 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, din examinarea mijloacelor de proba administrate in cauza, prima instanta a retinut sub aspectul imprejurarilor faptice ale cauzei ca la data de ZZ.LL.AAAA, in jurul orelor 15,00, inculpatul B.E.C. se afla pe str. Gala Galaction din Sectorul 1 Bucuresti, iar in momentul in care trecea pe langa imobilul cu nr.66 a observat in curte o bicicleta rezemata de peretele casei si a decis sa o sustraga. In acest scop inculpatul a escaladat gardul curtii si a patruns in interior, a luat bicicleta si a iesit cu ea pe strada unde a fost prins de martora S.M. si martorul D:A.
Inculpatul a fost recunoscut de martorii D. A. si S M ca fiind persoana care la data de ZZ.LL.AAAA a sarit gardul de la curtea familiei G.-S si a patruns in interior acesteia de unde a sustras o bicicleta Mountain Bike, conform planselor foto si proceselor verbale de prezentare pentru recunoastere.
Instanta a avut in vedere si declaratia persoanei vatamate, audiata in calitate de martor, G. S. care a indicat faptul ca la data la care a avut loc sustragerea bicicletei din incinta imobilului unde isi are domiciliul era plecat in concediu, aratand ca nu doreste sa participe in procesul penal ca parte civila avand in vedere ca bunul i-a fost restituit de organele de politie.
Inculpatul a avut o atitudine partial sincera pe parcursul procesului penal, recunoscand si regretand fapta de sustragere a bicicletei, dar fara a recunoaste ca in vederea sustragerii acesteia a patruns in curtea familiei G. S. prin escaladarea zidului.
Instanta a retinut ca inculpatul a recunoscut sustragerea bicicletei Mountain Bike din curtea familiei G-S, pe care, daca nu ar fi fost retinut, urmarea sa o vanda pentru a obtine bani in vederea procurarii de droguri, dar nu a recunoscut si conditiile in care a efectuat sustragerea, respectiv prin escaladarea gardului curtii in care se afla bicicleta respectiva.
In ceea ce priveste antecedentele penale ale inculpatului , instanta a avut in vedere ca potrivit mentiunilor din fisa de cazier judiciar in sarcina inculpatului se impune si retinerea dispozitiilor art.37 lit. b C.pen. privind recidiva postexecutorie.
Inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.XXXX/ZZ.LL.AAAA a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la pedeapsa inchisorii de 3 ani pentru savarsirea infractiunii prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. e,i C. pen. (def. prin decizia XXXX/ZZ.LL.AAAA a Tribunalului Bucuresti), iar prin sentinta penala nr. XXXX/ZZ.LL.AAAA a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti inculpatul a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 1 an si 9 luni pentru savarsirea infractiunii prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. i C. pen. (def. prin dec. pen. a Tribunalului Bucuresti). Instanta a mai retinut ca in fisa de cazier a inculpatul se mentioneaza ca acesta a fost arestat la data de 14.07.2006 fiind eliberat la 16.07.2008, cu un rest de 356 zile, infractiunea ce face obiectul prezentului dosar fiind savarsita la data de 01.09.2009.
La individualizarea pedepsei au fost avute in vedere criteriile prevazute de art. 72 C. pen., dar si gradul de pericol social concret al faptei (prejudiciul produs a fost acoperit prin restituire), urmarea acesteia concretizata in starea de pericol pentru patrimoniul partii vatamate, modul de savarsire a infractiunii si anume prin escaladarea unui gard pentru a ajunge sa sustraga bunul urmarit, precum si datele privind persoana inculpatului si anume ca este infractor recidivist, consumator de droguri, inculpatul declarand ca a sustras bicicleta pentru a o vinde in vederea procurarii de droguri, faptul ca acesta a avut pe toata durata procesului penal o atitudine partial sincera.
Totodata instanta a apreciat ca lasarea sa in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, fata de modul de operare, precum si fata de sentimentul de insecuritate pe care comiterea unor asemenea fapte il genereaza in randul potentialelor persoane vatamate, fata de frecventa cu care sunt comise si importanta prejudiciului ce este creat de regula in urma savarsirii unor asemenea fapte
S-a mai avut in vedere, la individualizarea pedepsei, faptul ca desi inculpatul a mai fost condamnat la pedepse cu inchisoarea, pentru fapte similare, executarea acestora nu a dus la formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, din partea sa, pedepse care, desi executate in stare de detentie, nu si-au atins scopul reeducativ si preventiv avut in vedere de legiuitor, inculpatul neintelegand sa isi revizuiasca atitudinea fata de normele penale si valorile sociale ocrotite de acestea.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta a retinut ca natura faptei savarsite a dus la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Apelul declarat de inculpat impotriva acestei sentinte penale a fost respins ca nefondat prin decizia penala nr XXXX/Y/ZZ.LL.AAAA a Tribunalului Bucuresti - Sectia a II-a Penala, a fost mentinuta starea de arest preventiv a inculpatului si a fost dedusa preventia acestuia de la 01.09.2009 la zi; a fost obligat inculpatul la 90 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Critica adusa de inculpat sentintei apelate s-a referit la gresita individualizare a pedepsei, atat in ceea ce priveste cuantumul pedepsei cat si al modalitatii de executare a acesteia.
Instanta de apel, examinand actele si lucrarile dosarului a constatat ca in cauza s-a retinut justificat vinovatia inculpatului in raport de fapta dedusa judecatii, constand in aceea ca la data de 01.09.2009, in jurul orelor 15,00, inculpatul a patruns, prin escaladarea gardului, in curtea imobilului partii vatamate G. S. de unde a sustras o bicicleta.
In ce priveste individualizarea pedepsei s-a retinut ca instanta de fond a avut in vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, cum si gradul de pericol social concret al faptei (prejudiciul produs a fost acoperit prin restituire); urmarea acesteia concretizata in starea de pericol pentru patrimoniul partii vatamate, modul de savarsire a infractiunii, precum si datele privind persoana inculpatului si anume ca este recidivist, consumator de droguri, inculpatul declarand ca a sustras bicicleta pentru a o vinde in vederea procurarii de droguri, faptul ca acesta a avut pe toata durata procesului penal o atitudine partial sincera.
S-a constatat de asemenea ca inculpatul a comis fapta in stare de recidiva postexecutorie, iar pedeapsa aplicata si modalitatea de executare sunt in concordanta cu cerintele art. 52 Cod penal, nefiind justificata nicio reducere a pedepsei, dar nicio alta modalitate de executare decat cea a regimului de detentie.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul B E.C criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie prin invocarea cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 Cod procedura penala si sustinand ca fata de pozitia procesuala avuta si de cooperarea cu organele judiciare, de faptul ca prejudiciul a fost acoperit, se poate dispune o reducerea a cuantumului pedepsei.
Curtea, examinand recursul inculpatului potrivit art. 3856 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, prin prisma criticilor formulate, cum si din oficiu, constata ca acesta este intemeiat.
Analizand actele si lucrarile dosarului se constata ca ambele instante au stabilit temeinic imprejurarile faptice ale cauzei, constand in aceea ca la data de 01.09.2009, in jurul orelor 15,00, inculpatul a patruns, prin escaladarea gardului, in curtea imobilului partii vatamate de unde a sustras o bicicleta.
Vinovatia inculpatului a fost de asemenea temeinic stabilita pe baza probelor administrate, coroborate cu recunoasterile inculpatului din declaratiile date la urmarirea penala si in fata instantei de recurs (fila 9).
La stabilirea pedepsei aplicate instantele au avut in vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, ansamblul circumstantelor reale ale cauzei, dar si persoana inculpatului - cunoscut cu antecedente penale, fapta fiind comisa in stare de recidiva postexecutorie.
Chiar in aceste imprejurari, se constata ca pedeapsa aplicata poate fi redusa la 3 ani inchisoare printr-o eficientizare sporita a pozitiei procesuale sincere a inculpatului, a cooperarii cu organele judiciare, a faptului ca prejudiciul a fost recuperat integral prin restituirea bunului sustras.
In declaratia data la instanta de recurs inculpatul a aratat ca nu mai consuma droguri in perioada in care a comis fapta, dar ca anterior fusese consumator de droguri, astfel ca retinerea instantei de fond ca mobil al comiterii faptei, procurarea drogurilor in urma vanzarii bicicletei (in lipsa unor probe care sa arate contrariul), nu-si mai are suport ca imprejurare ce ar impiedica reindividualizarea pedepsei.
Totodata, se constata ca si in situatia in care inculpatul a mai fost condamnat anterior (chiar pentru fapte de furt calificat), o dozare a pedepsei, proportionala cu circumstantele cauzei, urmarile acesteia, persoana inculpatului, trebuie sa aiba in vedere si cerintele art. 52 Cod penal privind scopul pedepsei. Astfel ca instanta de recurs constata ca aceste cerinte pot fi asigurate si printr-o pedeapsa stabilita la nivelul minimului special prevazut de lege, sens in care, prin rejudecarea cauzei se va dispune reindividualizarea pedepsei.
Asa fiind, potrivit art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala a fost admis recursul inculpatului, va fi casata decizia integral si sentinta doar in limitele ce preced.
A casat in intregime decizia si partial sentinta si rejudecand, in fond:
A redus pedeapsa aplicata inculpatului de la 4 ani inchisoare la 3 ani inchisoare.
Observatii:
Stadiul procesual in care se aflau procesele penale era de recurs, de fond sau apel.
Orele de practica din cadrul Curtii de Apel Bucuresti m-au ajutat sa-mi fixez cunostintele de specialitate (si anume de drept penal),sa ma familiarizez cu mediul juridic, sa cunosc realitatile din cadrul instantei si poate chiar sa-mi dezvolt unele abilitati practice necesare profesiilor din sfera magistraturii.
Pe parcursul orelor petrecute in Curtea de Apel, am observat ca toti cei prezenti intr-o sala de judecata sau doar in incinta, trebuie sa pastreze ordinea si disciplina, evitand orice actiune care ar tulbura linistea sau activitatea care se desfasoara in acel loc. Trebuie sa aiba o tinuta decenta si sa nu aiba asupra lor arme sau alte obiecte care pot fi folosite pentru a rani pe cineva. De asemenea, am observat, ca formula de adresare fata de magistrati este „onorata instanta”.
|
